你可以吃你的貓嗎?

前幾天跟潘潘借了一本書--你可以吃你的貓嗎？

光聽書名應該會覺得很驚悚，不過其實內容蠻有趣的。
他主要是討論一些邏輯思考與道德衝擊的問題，
看的同時還可以順便檢視自己內心想法



拿來當作書名的那個情境是：
你很愛你的貓，對你來說，他簡直就是你的家人。
有一天他意外的死了，你感到很傷心很難過，
你突然想到說那我把他煮來吃吧，
相信他也很樂意跟我的身體結合一體。
如何？

另外一題，把內容稍微替換成圈內狀況如下：

你跟你b交往了十四年，幸福又美滿，
但此時Facebook上面某位天菜吸引了你的目光，
帥氣迷人的笑容、完美的身材、
配上讓人看了會目不轉睛的漂亮大屌。
你們聊得很開心，所以就決定約出來見面，
想說可能還來上一段激情幽會之類的。
等見了面，才發現對方是恐龍妹，跟天菜二字差了十萬八千里遠。

在歷經一番波折後，你急急忙忙趕回家，
卻發現你b已經看過你的email。
但幸好裡頭沒有什麼證據。
可是你良心很過意不去，覺得自己讓你b起了疑心，
此時你該不該全盤托出呢？

書中也提出了幾種道德判定的理論

效益主義
說實話與裝傻不提這兩種選擇，
考量點如果是在於做了選擇之後，
世界是否會變得更幸福美好？
大概就是所謂的兩權相害取其輕吧，
如果跟裝傻比起來，坦白說實話比較好得話，
那就應該選擇說實話

邊沁提到，人們傾向於本著自己的利益行事，
大體上都是在追求快樂，盡量減少痛苦。

因此，個體的幸福就是確保自己擁有的快樂多於痛苦，
也就是說，為了在整體上大幅提升人類的幸福，
必須讓最多的人所享有的快樂遠超過痛苦，
這就是邊沁提出的「最大幸福原理」（Greatest Happiness Principle）。
所以，在決定自己要如何行事時，必須謹記以下原則：

把快樂總值減去痛苦總值，
若快樂多於痛苦，
即表示該行為大致上是有益的。


義務論倫理學
選擇所帶來的結果不是你要考慮的，在這裡，
結果論不適用。只要你的行為是合乎道德規範的，那就該去做。
因為說謊是不對的，所以就算坦白會帶來爭吵，
你也應該告訴你b說你跟那個偽天菜發生的事情經過。

還有一種是德行論倫理學（Virtue Ethics）
強調人格或德行的培養。亞里斯多德認為，德行就是理性行事，
在過與不及這兩個極端之間，選擇中庸之道。
不像其他一些道德框架那樣有行為守則可供遵循，
卻也能夠指引人們應該如何行事，並非空泛的理論。
其中心主旨便是人們的行為應該要能有益於「德行的培養」。
因此，如果你只是在卡車司機一事上瞞騙另一半，
德行論倫理學家不一定會斷定你的行為不道德；然而，
如果你在許多情況下一直都在瞞騙另一半，
那麼亞里斯多德和其他的德行論倫理學家就會斷定，
你的行為是不對的

兩個人要走的長久的話，有相近的價值觀應該會比較容易
就算有所不同，尊重 理解 包容也可以讓兩人少些摩擦

嗯 好 在日記講著些理論應該會讓人看了很想按上一頁離開。

如果你有看到最後這裡的話 非常感謝 XD

分享一下想法吧

貓咪不是因為我想吃他而死，所以就理性來看，
吃他並沒有什麼不對，如果某人想這麼做的話，
我是沒有意見啦，不過我是完全不想吃自己的貓
一方面我不會做貓料理！ 光用想就覺得不蘇湖 = =|||
二來是..哪裡捨得啊

至於第二個問題嘛 似乎是常見的偷吃問題嘛
這個回答起來好複雜喔...依照題意，那樣的狀況下，
如果我確定我b有看過mail的話，我應該會坦白，
如果沒看過的話，就當作什麼都沒發生吧 XD
現實中，最好的解決方式就是不要讓這種事情發生啊!
有帥哥大家一起看嘛 這樣不是很好嗎?